"00"
2003-12-20 Autor: adonay 
Kategooria: Varia
Ilford Delta 3200

Komme: 24  Keskmine: 3.4000
4 otu (<°·HH<) 20.12.03 13:18  
Ilus ja huvitav, aga need autod esimeste postide vahelt kahjuks rikuvad õige õhkkonna ära. Muidu on kõigile tuntud kohta päris huvitavalt näidatud. Viltusus mõjub natuke kehvasti. Inimesed aga on väga põnevad, ehk oleks pidanudki natuke rohkem neile keskenduma ja ühe postivahe võrra lähemale minema.
4 Krahv (<°·HHH<; 4.0167) 20.12.03 17:05  
v.h. ei mind need autod küll sega ja just meeldib, et isikud ei karga näkku
  EMES (<°·HHHH<; 4.9741) 20.12.03 20:19  
põlend:(
  kindzall (<°·HHH<; 4.3125) 20.12.03 21:52  
pilt meeldib. kas keegi ütleks paari sõnaga mida mõjutab selle pildi juures see filmi mark? teralisus? kontrast? miks see delta 3200 nii spets film on? kas tõesti piisab ainult filmivalikust et siuke 80ndate fiiling saada?
4 kindzall (<°·HHH<; 4.3125) 20.12.03 21:52  
5 kaarel (<°·HHHH<; 4.6774) 20.12.03 22:36  
5 kaarel (<°·HHHH<; 4.6774) 20.12.03 22:37  
  kaarel (<°·HHHH<; 4.6774) 20.12.03 22:37  
kogemata
2 Gobbi (<°·HHHH<; 4.8787) 21.12.03 02:09  
2 rebaseonu (<°·HHHH<; 4.7790) 21.12.03 04:43  
Ei tekita emotsioone. Midagi siin toimub, kuid see jääb kuidagi kaugeks...
  Valts (<°·HHH<; 4.6429) 21.12.03 11:23  
Ma ka vaatan ja ei mõista, kas selle pildi peaväärtus ongi "Ilford Delta 3200", et näe, sellelegi on võimalik kujutis tekitada. Muidu nagu "untsus" ja "suvaklõps". Milleks vabas õhus päise päeva ajal sellist materjali kasutada? Varjus on detailid ikka kadunud. Kui oleks öises metsas karu ilma välguta, mõistaksin, aga siin? Aga jään oma põhimõtte juurde, et kui ei mõista, siis hukka ka ei mõista. Vabandan autori ees.
  kaarel (<°·HHHH<; 4.6774) 21.12.03 11:35  
blablabla
4 PilleRiin (<°·HHHHH<; 4.4266) 21.12.03 11:48  
nojah, ma kuulsin ka just eelmisel nädalal suhtumist, et hämaras ruumis 200se filmiga ei saa midagi ja 400sega saab imehead pildid. seebikaga siis. osanudki midagi kosta..
3 mrtn (<°·HHHH<) 21.12.03 12:57  
liiga palju rutiinseid detaile - autod ja prügikastid
1 Elvin (<°·HHHH<; 4.9365) 21.12.03 19:07  
Kinzall ja Valts, ärge mölisege... igati teretulnud kui pannakse kommentaari kirja millise filmiga tehtud. ja ei tee üldse paha ka muud infot kuulda seal. Pilt ise on kahjuks praak. varjust väljas kahjuks ärapõlenud ja varjualune liiga tume. fookus tundub olema mööda, kõik need tegelased on fookusest väljas.
4 fazz (<°·HHHHH<; 4.4145) 21.12.03 22:17  
ei praak, võib-olla vast see, mida mrtn mainis. ja inimestel paluks pisar silmanurgas mitte kobiseda teemal, et miks autori kommentaaris on film kirja pandud. kurat võtaks, muuhulgas selleks see kast seal ju ongi! rääkimata sellest, et kommentaar stiilis "ISO3200 film päeva ajal ei sobi" ei ütle midagi selle kohta, mida kommenteerija pildis nägi, küll aga midagi tema enese kohta. sorry. (jah, mulle meeldib ka delta 3200 peale päise päeva ajal pilti teha viimasel ajal)
2 Yofo (<°·HHH<; 3.7405) 22.12.03 08:05  
  adonay (<°·HHHH<; 4.0843) 22.12.03 11:13  
miks ma ei pidanuks ütlema, et mis filmile ma tegin? sellepärast mainisin, et ei oleks mingit iginat stiilis "liigne säbru ja kõrvetatus". ma ei saa aru miks selline poleemika. ja ma tahtsingi sellist põlenud vanakooli effekti, kus kõik ei ole näha ja detailid pole kõik olemas. elvin, miks sa arvad et ma üldse tegelastele tahtsin keskenduda? äkki hoopis postidele, mis on minu silma jaoks küll piisavalt teravad. valts, miks ma ei peaks kasutama päeva ajal sellist filmi? arusaamatu.
4 Andras (<°·HHHH<; 4.6597) 22.12.03 11:52  
lahedalt nihkes.
4 Teller (<°·HHH<; 3.8121) 22.12.03 22:05  
lagi.
  Valts (<°·HHH<; 4.6429) 26.12.03 19:29  
fazzile: ahh,... mitte midagi. Adaonayle: tänan, nüüd sain teada, et tahtsidki sellist vanakooli effekti saavutada. Ei sõima, halba hinnet ka ei pannud. Sellises võtmes ju päris tore pilt. Aga mind huvitab sellega seoses hoopis teine aspekt: kas see vana-kool on ikka kohe "a priori" uuest parem? Jah, kellele meeldiks igin stiilis "liigne säbru ja kõrvetatus". Usu, mulle ka ei meeldiks. Aga kui digimehed(naised) oma üle 200-se isoga tehtud pilte üles panevad ja juhtuvad mainima all "digi", siis võivad nad kindlad olla, et see ei mõju absoluutselt vaatamist positiivses suunas liigutavana, vaid saavad päris paljudelt kommentaariks "digiläbu, digiläbu!", hinne 1! Digimehi oma "vahendi" märkimine millegipärast ei aita, pigem vastupidi. Mind huvitab (päris tegelikult ka), kas siin on kohe mingi filosoofiline erinevus digi ja filmi vahel, et filmi(kui vahendi) tehniline ebatäiuslikkus lisab kunstilisust, aga digi oma vähendab seda?
  adonay (<°·HHHH<; 4.0843) 27.12.03 17:53  
valts, digi ei puutu ju praegu abs. asjasse. panin alla filmi margi selgituseks, _miks_ pilt on kõrbenud ja säbrune. ja ma pole ka kuskil maininud midagi sellest, et vanakooli effekt "uuekooli" omast parem on. neid ei saa sellisel tasandil võrrelda IMHO. tegin sellele filmile seekord pilte kuna tahtsin lihtsalt proovida ja katsetada.
  Valts (<°·HHH<; 4.6429) 28.12.03 12:07  
Kallis adonay! Palun vabandust kui sind solvasin. Püüdsin rääkida üldisemalt ja teistest. Tegelikult on sul õigus, et poleks pidanud siin, sinu pildi all, sellist diskussiooni tõstatama. Pilt on ju hea! Eristub selgelt nendest teistest, mis mingeid mõtteid ei tekita. Õigem on selle teemaga muidugi foorumi alla minna. Aga sulle ilusat aastavahetust ja kasuta uusaastaööl mis filmi iganes. Nagu ammu teada, polegi nii oluline see mis aparaadi sees kui see, kes aparaadi taga. Ja sinu pildid on ju kenad! :)