""
2000-08-21 Autor: Indrek 
Kategooria: Reportaazh
Canon EOS500, Kodak Professional T400 CN. Fotopoes natuke laborit-skannerit kompenseeritud.

Komme: 69  Keskmine: 4.3235
  Indrek (<°·HHHH<; 4.3655) 21.08.00 00:00  
Vahele jäin! Üritasin jah seina siledaks ajada, miskipärast on serv jäänud nadiks, ei näinudki enne kui saadetud, minu viga. Minu pilditöötluse oskused on väegade nõrgukesed veel:( Karvasuse kohta niipalju, et keerasin Sharpeniga vist üle, kuigi iseenesest mulle endale see teralisus meeldib.
4 line (<°·HHHH<) 21.08.00 00:00  
Ikkagi ootan "viite" panemisega. Äkki tuleb pilt mis selili võtab. Mis mõttes peab foto kena ja selge olema? Igasugune ebateravus annab fotole kas dünaamikat või sügavust. Ma ei leia, et me peaks siin üleüldse hindama asju nimega jpg ja skanneerimine, vaid fotot ennast.
2 Erik (<°·HHH<) 21.08.00 00:00  
äääh....miks ta nii "kare" on? kõik servad narmendavad...ei ole nagu ainult jpg viga...miskit on veel... :( oleks kena ja selge, oleks priima.
3 Jazz (<°·HHHH<) 21.08.00 00:00  
TO line: keera siis fookus kohe lõpmatusse, kui see ainult pluss on. Tegelikult meeldib tabamus igati, aga näiteks esimese paari näod ja Bossi logo on tõesti imelikult karvased ja kuidagi ebaloomulikult liikumises. Pildi keskel asfalt on nagu ka mingis udud....või on need minu silmad?
3 anc (<°·HHH<; 3.7005) 21.08.00 00:00  
Häirib pildi ülemine serv. Oleks võinud lõpuni mustaks töödelda, sest võrreldes thumbnailiga oled seina ju ühtlaseks ajanud. Selle sutsu oleks võinud ka veel ära teha ja oleks "väga hea". Praegu aga lihtsalt "hea".
4 under (<°·HHHH<; 4.4468) 21.08.00 00:00  
väga hea reklaampilt.Facelik!!!UUhhh,i like this!!
4 face (<°·H<) 21.08.00 00:00  
See, mis peax pilku pyydma kipub suure musta mittemidagiütleva seina "varju" jääma. Kas sa kõnnitee serval istuvast kujust rohkem kaadreid ei teinud? Arvan, et situatsioonist oleks võinud ka parema kaadri saada. Muidu väga hea - viite panna siiski ei raatsi.
  jan (<°·HHHH<; 4.4478) 21.08.00 00:00  
Siin pildis on miskit. Eks igale ühele oma, minu pilku köidab, oleks tehniliselt ka veel parem...
  jim (<°·HHHH<; 4.4834) 22.08.00 00:00  
Hea pilt jah. 90ndate lõpu atmosfäär. Midagi face`ilikku on siin küll. Ja reklaamiks sobiks see kah, kuigi HB-l on veitsa teistsugune reklaamfotode kontseptsioon. Meeldib üldine pildil valitsev bohuism. Meeldib just see plaan.
5 jim (<°·HHHH<; 4.4834) 22.08.00 00:00  
hinne!
  Andras (<°·HHHH<; 4.6597) 23.08.00 00:00  
Sharpeniga torkisid, kus on siis lõpuks see piir digitaalselt krutitud fotode vahel (kasutades igasuguseid sharpeneid ja muid jamasi) ja tavalise skanneeritud foto vahel. Õelge mulle ka palun, norin äkki niisama? Kuda sa seda siin siis hindad või kritiseerid, äkki saad panna tavalise skannitud foto ka ülesse, siis on kohe näha mida ma hindan - kas tõõtlemisoskust, head silma või tehniliselt head fotot. Mis ise arvad Indrek.
5 Karel (<°·HHHH<; 4.8111) 23.08.00 00:00  
  rtiit (<°·HHHH<; 4.3173) 24.08.00 00:00  
Lqpetaks siin selle filmitehnika vaidluse. Minuteada on Maailmas tehtud ka palju paremaid filme kui tänapäevased E-6 ja Kodachrome. Kysimus on ainult selles kas need hinnapoolest äratasuvad. Täiuslikku fotomateriali ei ole olemas. Samahästi vqiks ju kysida kas m/v on siis mingi originaalilähedane pilt vqi kes näeb m/v? Enne 1. Maailmasõda kasutati hõbeda asemel hoopis plaatina. Kas siis hõbe on parem? Hõbe on lihtsalt odavam ja kõik. Digiga tekib muidugi yks aga. Kui palju seda saab arvestada ajaloolise dokumendifotona?
  jim (<°·HHHH<; 4.4834) 24.08.00 00:00  
Dokumentalistika seisukohast pole absoluutselt mitte mingit vahet, mis menetlusel asi on jäädvustatud, reaalsusega manipuleerimine on võimalik nii seni traditsioonilisel filmile pildistamisel, kui ka digifotograafias. Dokumentalistika zhanr lihtsalt välistab manipulatsiooni, totalitaarriikides seda muidugi on praktiseeritud. Ok, Jazz, digifoto suretab filmi välja tulevikuperspektiivis, mitte homme, 25ndal augustil:). Kuigi pakun, et juba praegu kannatab stuudiodigitaalaparaadiga tehtud pilt laia slaidiga võrdlemist. Andras, palun põhjenda, miks peaksid digipildid olema kuidagi eraldi arvestatvad tavapiltidest. Kas see pole mitte kõik üks ja sama fotograafia? Kui ei ole, siis too välja põhimõttelised erinevused (ärgem rääkigem siinkohal tehnilistest parameetritest, sest need on teisejärgulised).
  jim (<°·HHHH<; 4.4834) 24.08.00 00:00  
HAllooo, Andras! Aga kui ma pildistan digiaparaadiga, siis pole ju võimalik ilma digitöötluseta läbi ajada ja ega see digitöötlus nüüd nii fotograafia-kauge asi kah ei ole, photoshopi võib käsitleda, kui tavalist laborit ju. Midagi pole teha, filmile pildistamine on varsti juba üksikute friikide pärusmaa, kurb aga nii on. Ega sellepärast veel fotograafia kusagile kao.
5 rtiit (<°·HHHH<; 4.3173) 24.08.00 00:00  
Hinne ununes. Pilt on edev.
  line (<°·HHHH<) 24.08.00 00:00  
Mingi eraldi lahtri võiks teha piltidele siis, kui pole enam fotoaparaati, optikat, fotograafi ja mõistet "foto". Ma ei näe mitte mingit vahet, kuidas just see või too pilt tehtud on. Ja kuni pildiga pole manipuleeritud so vahetatud nägusid, silutud kortse jms, on see ka dokumentalistika. Kroppimine ja varjutamine (kas käsitsi, fotoshopis, kus iganes) on samad fotograafilised võtted nagu päästikule vajutamine. Ja pole vahet, kas asi toimub laboris või arvutis.
4 Peeter (<°·HHHH<; 4.6643) 24.08.00 00:00  
Pakun, et heledus-kontrast, värvitasakaal ja pisike kropp võiksid digitöötluse alt välja jääda. Laboris niikuinii tehakse kõike seda, kroppida saab kääridega kah. Muu on ikka juba digitöötlus.
Pilt meeldib.
4 Andras (<°·HHHH<; 4.6597) 24.08.00 00:00  
Hindan seda fotot 4-ja vääriliselt, aga põhim. peaks ta kuuluma digi lahtrisse, kas pole?
  Jazz (<°·HHHH<) 24.08.00 00:00  
Jim pane oma Digi EOS kõrvuti laia slaidiga ja vaata kes friik on :P
5 Mari (<°·HHHH<; 4.5713) 24.08.00 00:00  
Mingi mõnus nihestatus. Nagu vaataks lavastust, teadmata, mida ja kellele mängitakse.
2 petslane (<°·HHHH<; 4.6080) 24.08.00 00:00  
Üks väga hea näide digitöötlusest kui zhanrist on praegu telekas tihti näidatav Sony reklaam. Mu meelest võiks see pilt minema küll digi lahtrisse vastupidiselt Jimi kunagisele linnukeste ja traatide pildile. Aga ok, kategooria on autori valik, kui just mitte näpukas. Pilt ise mulle eriti ei meeldi just mitteperfektse töötluse tõttu. Rtiit, ajaloolise dokumendifoto digile üleminekul muutub võltsimisprobleem mitmekülgsemaks, kuid see on rohkem infoturbe mure.
  anc (<°·HHH<; 3.7005) 24.08.00 00:00  
To Andras: Hinda fotot kui tervikut. Kommentaaris võid ju lisada, milline aspekt pildi hinnet alla kiskus või juurde kruvis.
  line (<°·HHHH<) 25.08.00 00:00  
Kussa punnitamist näed. Äkki Indrek lihtsalt natuke aega ootas õiget kaadrit. Sest mulle tundub, et siin kalast on küllalt pilte, mis on tehtud kiirseksi meetodil. Tulin, nägin, pildistasin ja aurasin minema. Sellele pildile paneks veel mõne viie, aga siis mind vist lüüakse siit saidist n....i minema.
5 Darius (<°·HHHH<; 4.6849) 25.08.00 00:00  
Põhimõtteliselt ....kommentaarid igasugustes kompositsiooni ja tehnilisusest on liiast. Pilt võtab sõnatuks. Selline peabki hea foto olema
5 line (<°·HHHH<) 25.08.00 00:00  
Mulle hakkas rohkem meeldima. Lihtsalt hindan uuesti, et kokku minu poolt siis 4+. Ja Dariusega jummala nõus.
  petslane (<°·HHHH<; 4.6080) 25.08.00 00:00  
Ootas-ootas, aga hetke ei tulnud. Siis punnitas sellest hoolimata pildi ära. Kiirseksi muidugi jah on raske punnitada, viimaseks tegevuseks peab aega võtma :)
4 neeme (<°·HHHH<) 25.08.00 00:00  
  jim (<°·HHHH<; 4.4834) 25.08.00 00:00  
siin pole punnitamisest jälgegi, vastupidi - üldine bohuism ja vabadus
  petslane (<°·HHHH<; 4.6080) 25.08.00 00:00  
Indrek, ütle ausalt, kas punnitasid? Kui ei, siis ma eksin.
  petslane (<°·HHHH<; 4.6080) 25.08.00 00:00  
Tulemus tundub olevat punnitamise teel saadud.
  petslane (<°·HHHH<; 4.6080) 28.08.00 00:00  
Ma seda nimetangi, et pilt polnud kohe piisavalt hea. Pidi kergelt aga märgatavalt digitaalselt töötlema. Kui oleks raskelt töödeldud, oleks digi ja asi jokk. Prage pole ei liha ega kala. Sellest motiivist ootan paremat.
  Indrek (<°·HHHH<; 4.3655) 28.08.00 00:00  
Oi, kuidas edevus hakkas mind kurgu alt kõditama, kui nii rohkelt kommentaare ja vaidlust minu pildikese juures nägin:-) Petslane: mida nimetada punnitamiseks? Pildi tagamaast - pilt tehtud Itaalias, linnas nimega Firenze. Linna keskväljakul (oli vist kesk-) sattusin märkama käesolevat pildistamakiskuvat olukorda. Läksin kükitasin enda arvates sobivasse kohta maha, passisin natuke möödakäijate sebimist (mida oli ohtralt) minu ja modelli vahel ja tegin kokku kaks kaadrit. Edasist te juba teate. Ja ma veelkord vabandan nende ees, kelle hinge mu küündimatu digitöötlus riivas, ma ei ole kavatsenud kedagi petta, käesoleval pildil on vaid labori-enda väikse tehn.vajakajäämise kerge digitaalne silumine, mitte sihipärane valskus ja silmamoondamine:)
  Mari (<°·HHHH<; 4.5713) 30.08.00 00:00  
to Alo: kust Sa seda nägid, et reportaazh? Viitsisid kõik kategooriad läbi uurida, et oleks põhjust kritiseerida? Kui pilt ise kriitikaks ainet ei anna, kas siis on mõtet selliseid väljakaevamistöid teha? Nii võime ju jõuda selleni, et kõik pildid Varia alla - siis ei saa vähemasti vale kategooriat kritiseerida ;).
1 Alo (<°·HH<) 30.08.00 00:00  
Muidu saaks see pilt hea hinde, aga tegemist pole reportaazhfotoga. Puudub sündmus. Liiatigi on foto digitaalselt töödeldud - kuid reportaazhizhanris peaksid igasugused juurdelisamised-äravõtmised olema rangelt välistatud, olgu nende muude zhanritega kuidas on.
  jim (<°·HHHH<; 4.4834) 31.08.00 00:00  
jep, olgu siis nii, ma ei saa kindlalt väita, sest tean ainult stuudiodigide mingeid tehnilisi parameetreid, käes pole hoidnud. Kas sina oled stuudio-digiaparaadiga pildistanud, atdoom?
  atdoom (<°·HHHH<; 4.4601) 31.08.00 00:00  
F***, jälle jättis millegi pärast rea välja... Julgen väita ette käib: ...et juba praegu kannatab stuudiodigitaalaparaadiga tehtud pilt laia slaidiga võrdlemist. (ehk Jim'i väide)
  jim (<°·HHHH<; 4.4834) 31.08.00 00:00  
Alo, kui sa pead lugu dokumentalistikast, siis tee endale selgeks digitaalfotograafia (sh digitöötluse) ja dokumentaalfoto vahekord. Praegu sa eksid oma hinnangutes ja selle tõestamine võtaks siin vist liigselt ruumi, parem loe mõni raamat läbi, onju
  jim (<°·HHHH<; 4.4834) 31.08.00 00:00  
Alo, vaba maailm, ma ei vaidleks siin sel teemal, huvitav oleks su seisukohti täpsemalt teada, võin väidelda näiteks foorumis, kui sa alguses omapoolselt selgitad, millistel puhkudel digitöötlus (ja üldse igasugune laboritöötlus) dokumentaalse pildi saavutamist segama hakkab ja mida mõistad reaalsusega manipuleerimise all, ja laiemalt võiksid ka arvamust avaldada, kas ja kuidas oleks võimalik saavutada 100% puhast tõsielulist pilti ilma fotograafipoolse aktsendita. Selle põhjal saaksime edasi rääkida dokumentalistikast ja manipulatsioonidest. Antud juhul näib su taunimine pigem põhimõttelise eitamisena, sry, kui see nii ei ole.
  under (<°·HHHH<; 4.4468) 31.08.00 00:00  
mnjahh!! Mulle meeldib ikkagi see foto väga,väga!!!
  Indrek (<°·HHHH<; 4.3655) 31.08.00 00:00  
Hehee, ah et nüüd hinnatakse fotokriitika saidil enam mitte fotot, vaid autori oskust oma fotot kuhugile kategooriasse jagada? Ma sain küll Kareli kunagisest jutust aru, et katekooriad on siin tehtud pelgalt navigeerimise lihtsustamiseks, ei muuks. ... a mis siis ikka, jõudu sulle, FotoKala!:)
  rtiit (<°·HHHH<; 4.3173) 31.08.00 00:00  
No siis vist on Ansel Adams lihtsalt kontsertpianist mitte fotograaf. minuarust on oluline ainult autori nägemus kui ta päästikule vajutab. kuidas see saavutatakse pole oluline.
  atdoom (<°·HHHH<; 4.4601) 31.08.00 00:00  
Julgen väita, et siiski mitte! Põhimõtteliselt ei näe ma vahet, kas pilt valmib digitaalsel või keemilisel teel. Töötlusest filmi puhul: Ka negasid ja fotosid retuššitakse. Fotodel korrigeeritakse kontrsati, tumedust, värve... ja täitsa loomulik nähtus on ka kadreerimine (See kõik on lahutamutu osa tõsisest stuudio tööst! Näiteks suurte tootefotode puhul.). Ütleme, et digitaalsel teel on lihtsalt võimalused suuremad. Põhiline, et selle tagajärg oleks see, mida fotograaf soovib meile näidata! :) Ka sitast saab saia teha, aga see võtab kaua aega ning nõuab kogemusi. Ja tõeliselt head saia ei saa sitast ikkagi. Nii, et kõigepealt ikka hea pilt tema tegemise hetkel! :)
  Alo (<°·HH<) 31.08.00 00:00  
Julgen väita, et ma pole tähenärija. Kui ma ütlen, et pildil pole reportaazhi puhul hädavajalikku sündmust, siis hindan ma sel moel just nimelt pildi sisulist külge. Vormivaidlusest: Reportaazhfoto teebki tõeliselt võluvaks just see, kui pilt kajastab teatavat fotograafi suhtumist pildil esitatud sündmusse, aktsenti. Aga see suhtumine peab olema pilti valatud aparaadi ja objektiiviga, ENNE katikuklõpsu. Kõik, mis pärast tehakse, on foto võltsimine.
  Darius (<°·HHHH<; 4.6849) 31.08.00 00:00  
Ja jäädki saama:)
  atdoom (<°·HHHH<; 4.4601) 31.08.00 00:00  
to Jim: Ei ole. Ma tean, et Mamya 'dele on tehtud lisaks filmi ja polaroid back'ile ka digi-back (mis on ise-enesest paljulubav). Olen enda käes hoidnud digipilte, mis on tehud Soome profisuudios. Nii kaua, kui formaat ei ületa A4 ei pruugi vahet teha... Jah, aga digi Aeg liigub kiiresti ning kindlasti pole see mägede taga (kuigi lähiajal siiski kindlasti hirmkallis). to Alo: Kui toimud mingi tegevus, siis selle ehedust ikka eriti ei võltsi... Naise erutust pildile ei korrigeeri!?! Samas mõnede taustaelementide korrigeerimine võib elamust võimendada - ma arvan, et see pole patt. :)
  Alo (<°·HH<) 31.08.00 00:00  
Tõepoolest, pärast suvist arvutist eemalolekut tutvusin uudisloominguga kategooriate kaupa. Ja ma ei saa sinna midagi parata, et reportaazhifoto pähe muude fotode esitamine mind tõepoolest ärritab - vist seetõttu, et ise hindan fotos just ennekõike dokumentaalsust, reportaazhlikkust. Aga ma olen sellise seisukoha eest siin saidis juba varemgi vastu päid-jalgu saanud:)
  Alo (<°·HH<) 31.08.00 00:00  
Jim, mul pole midagi pildistamise vastu digitaalkaameraga, reportaazhfoto puhul taunin ma hoopis juba pildistatud kaadri hilisemat muutmist.
  line (<°·HHHH<) 01.09.00 00:00  
Kui fotol puuduks fotograafi suhtumine, nägemus, oma arvamus reportaazi tehes, ei saa ta teha reportaazi. Iseasi, kas fotograaf suhtub ja näeb objektiivselt või subjektiivselt. Mõlemad on võimalused. Päästikule vajutamisega see või teine tegevus jäädvustub. Sealt ju võib lõigata, varjutada, mida iganes. Kui see pilt ei ilmu massimeedias, on fotograafil päris vabad käed. Kõnealune pilt võiks minu poolest olla ka lavastatud. Mis siis. Hetk on tabatud.
4 mrtn (<°·HHHH<) 01.09.00 00:00  
kui kõnniteeserv oleks kõver või sirge, aga mitte viltu, võtaks seda kui kindlat kalli trendiajakirja kahe esilehe reklaampilti
5 malle (<°·H<) 25.09.00 00:00  
super power perfect euro bonus pluss extra.
5 Messen (<°·HHH<; 3.6793) 26.09.00 00:00  
lahe ja tsau malle
5 Mims (<°·H<) 20.10.00 00:00  
  Indrek (<°·HHHH<; 4.3655) 08.01.01 12:12  
to Krinkle: ma tõesti ei tea, kes on Les Claypool, seetõttu ei oska ma su küsimisele vastata:-)
5 halo (<°·HHHH<; 4.5695) 28.03.01 00:21  
täitsa boss pilt on
5 Teller (<°·HHH<; 3.8121) 30.05.01 21:55  
meeldib just nii nagu on. yks v2hestest fotokalas, mida koju seina peale v6iks proovida.
5 rehepapp (<°·H<) 07.09.01 22:15  
täitsa hugo pilt on
5 andrusm (<°·HHH<; 3.3213) 07.09.01 23:43  
vägev
3 WanaWares (<°·H<; 3.0567) 20.10.01 20:33  
aga uugu võiks ikkagi terav olla, muidu täitsa poss pilt ja kui Sa juba teda laboris vähe aitasid, siis oleks ju võinud ülemise ääre ära aidata.
5 ihv (<°·HHHH<; 4.9475) 04.02.03 17:02  
siia pealkirjatus sobib. selline mulje nagu oleks pisut viltu, ah, tühja sellega.
5 Hiob (<°·HHHH<; 4.7211) 04.02.03 18:19  
väga väga hea pilt, imelik, et ma varem siia hinnet ei ole pannud voi on see kolimiste käigus kuidagi kustunud, petslase kommetaaride kohta ei oska kohe midagi kosta...ja alo voiks ka pigem enesesyytamisega tegeleda, mis siis, et ei ole tehniliselt perfektne
5 Wasser (<°·HHHH<; 5.0000) 21.03.09 23:04  
sikkkk
5 under (<°·HHHH<; 4.4468) 21.03.09 23:11  
lahe jutt ....
  Wasser (<°·HHHH<; 5.0000) 21.03.09 23:20  
See Hugo Boss on seal sama tugev sümbol kui jeesus ristil või mona lisa ja selliseid asju saab fotodes kasutada...sest sellel sümbolil on miljonitesse ulatuv promo ja imago taga.
5 Üks Juss (<°·HHHH<; 5.0000) 24.03.10 22:43  
Ka 10 aastat tagasi oli fotokala mõõdukate arutelude koht. Põhimõtted tulevad ja lähevad, aga võitlus nende eest jääb ;)
5 KIMI (<°·HHH<) 08.04.11 07:40  
5 sputnik (<°·HHHH<; 4.8420) 03.02.12 15:20  
5 under (<°·HHHH<; 4.4468) 03.02.12 16:18  
  under (<°·HHHH<; 4.4468) 03.02.12 16:36  
nüüd läksin vist liiale....