"Karvane ja punnis silmadega"
2015-12-09 Autor: VHM 
Kategooria: Makro
Taustaks punane lilleõis. Täiesti vaba pidamisega elukas.

Komme: 49  Keskmine: 4.2857
  jan (<°·HHHH<; 4.4478) 11.12.15 01:52  
hmm, värvid on huvitavad, isegi kui ootaks teravust rohkem siis ikkagi põnev, et äkki läks teravus nettipanekul kaduma. valge raam paneb mõtisklema, aga tegelikult vist sellisel kujul parimat lahendust pole.
  alabama (<°·HHHH<) 11.12.15 13:03  
moodne arhitektuur. teravuse üle kurtmiseks pole ma piisavalt kõva mees, terav koht on ju olemas küll - kas seda saab veel teravamaks ajada; kas on vaja? kas moodsa arhitektuuri pilt peab olema teravam kui ta ise päriselus?
  enn (<°·HH<) 11.12.15 14:24  
Moodne arhitektuur? Kas see on mingi nali, millest ma ei peagi aru saama?
  alabama (<°·HHHH<) 11.12.15 14:54  
pead ikka. eelkõige peab pingutama, tohutult pingutama - küll siis ka arusaamine tuleb!
  enn (<°·HH<) 11.12.15 15:04  
Selge. Alabama pingutas tohutult ja siis tuli arusaamine. Ma jätaks need arenguetapid vahele. pole nagu alabama ütles, piisavalt kõva mees :)
  jan (<°·HHHH<; 4.4478) 11.12.15 17:37  
Picasso sigirimigridest, suudavad ka paljud ma ei tea mida välja võluda, mida seal justkui pole nagu olemaski ja maksavad uskumatuid summasid selle eest. Seega, Keep Your Option''s Open :)
  Teine (<°·HH<) 11.12.15 20:03  
omas katekoorias suht null
4 enn (<°·HH<) 12.12.15 07:30  
Pilt ise on ju hää (jättes "katekooria" kõrvale) Millegipärast (crop?) jääb mulje, et elukas on jalgupidi üles riputatud ;(
  VHM (<°·HHHH<) 12.12.15 14:20  
To: @Teine, sitt lugu, mis siis teha? Ehk viitad enda makrot suurendusega 3:1 -le elusast koivikust ja vaba olemisega. Mis on tehtud just portree võtmes, et edasi anda detaile. Siin on sulle mõned lingid, et ikka teaksid kes või mis on pildil : https://www.fotokala.ee/baas.php?aktsioon=kategooriad&pilt=53579# see ka veel siin: https://www.fotokala.ee/baas.php?aktsioon=kategooriad&pilt=47851 . Siit on ka näha miks võib jääda mulje, et oleks nagu riputatud. Enne Lr-s ümber salvestamist on pildi mõõtmed 4876*3315 ja 92,5 MB TIFF -na. Ehk on küll mõningane cropp. Kui pildistatud on algselt 3:1-le.
  Teine (<°·HH<) 12.12.15 15:45  
mhmmm....mul tuli see muna ja kana lugu meelde ;)
  enn (<°·HH<) 12.12.15 15:50  
to Valdur: no ei ole Teine-sel ühtki makrot ja usun millegipärast, et lähiajal ei tule kah ;( Seega ära hinnangu pärast eriti tõmble, eks ole. Muide, kas piisas ühest plõksust, või pidi neid DOFi jaoks rohkem tegema?
  walter (<°·HHH<) 12.12.15 17:38  
Mis tehnikat kasutasid (toru)selle pildi jaoks?
  R.Helerand (<°·HHHH<) 12.12.15 17:53  
see raudselt mõne mikroskoobi otsaga tehtud? :P
5 wadory (<°·HH<) 12.12.15 17:55  
Ükskõik kui hea fototehnika sul olemas on, aga sellise pildi tegemine ei ole just kerge! Enamasti pildistatakse nii suurelt külmunud putukaid- elavat, liikuvat pildistada ikka päris keeruline.
4 R.Helerand (<°·HHHH<) 12.12.15 18:19  
  enn (<°·HH<) 12.12.15 18:58  
Teisele. ega siin polegi midagi muud, kui teha hea pilt sanas "katekoorias"
  Sulev12345 (<°·H<) 13.12.15 01:54  
Nii palju oli abiks, et nühkisin üle hulga aja oma monitori korralikult puhtaks. Aga teravust paraku ikka ei leidnud. Mis sest 3:1-le pildistamisest kasu on, kui isegi fotokala tikutopsipildil tulemus uduseks jääb?
  Pingviin! (<°·HHH<) 13.12.15 02:12  
Dunno, mulle tundub küll terav.
  R.Helerand (<°·HHHH<) 13.12.15 09:32  
Minu kuvaril on ka terav, vahest silmad hakkavad kehvaks jääma?
  VHM (<°·HHHH<) 13.12.15 15:09  
Optikaks MP-E 65. Hägu anomaalia põhjuseks võib olla ka kuvari eelvaade, peaks olema 100%. Alt+X tasub üle vaadata. Pilt on vägagi OK oma teravuselt. to @enn, on stäkitud. Sellise suurenduse juures pole võimalik saada ühest laksust sellist teravusulatust, et taust ei sõidaks sisse. Mis puutub tõmblemisse siis nulli jututajal võiks nagu midagi endal ka taskus olla antud kategoorias. Muidu on see tühipaljas klähvimine ja ei muud. Mikroskoobi otsaga pildistamine välistab ilmselt elus sitikate pildistamise ja vajab ka stuudiot koos korraliku valguslahendusega. Kui keegi teab mingit netilinki sellisele optikale siis oleksin väga tänulik.
  Mad Max (<°·HHHH<) 13.12.15 15:55  
Erinevate brauserite 100% suurendused on vägagi kaheldavad väärtused! Näiteks Exploreri 100% on võrdne Firefoxi 80% suurendusega jne. Firefoxi 100% suurenduse juures ongi pildid udused!
  R.Helerand (<°·HHHH<) 13.12.15 17:18  
http://www.ebay.com/itm/Nikon-60x-plan-apo-phase-contrast-microscope-objective-160-0-17-oil-Ph4-lens-EUC/251980410217?_trksid=p2047675.c100005.m1851&_trkparms=aid%3D222007%26algo%3DSIC.MBE%26ao%3D1%26asc%3D20131003132420%26meid%3Dff8f1a7288764f5380dc58cb8a1df695%26pid%3D100005%26rk%3D1%26rkt%3D6%26sd%3D151420607150
  petslane (<°·HHHH<; 4.6080) 13.12.15 21:07  
Huvitav arutelu siin :-) Ntx mind see pilt väga ei kõneta ja seepärast jätan hindamata -- pole hea, pole halb, pole rahuldav. Kui valmis tehtud ja kalasse üles pandud, las siis olla. Ei pea hindama. Aga kui tulenooli juba loopima hakati, siis viskan omalt poolt ka ühe: sellised "väga raske tehnikaga" tehtud pildid jätavad punnitatud mulje, sisu on vähem kui nähtud vaeva.
  jan (<°·HHHH<; 4.4478) 13.12.15 23:39  
petslasega nõus. Kui stuudio tehnikat vaadata, nii pildis kui liikuvas pildis, siis on pahatihti küsimus, et kes siis autor üldse on? keegi vajutas lihtsalt nuppu, keegi shoppas ära, keegi kusagil kirjutas hunniku softi ja siis keegi veel otsustas, et nii pole hea, et keera WB''d natsa. Digiajastu rõõmud. Filmi ajal oli peale pildi-idee ka tegija enda teostus ja panus, mis tõi tulemuse välja... Vannide, ilmutustankide ja pesupulkadega solgutamist.
  Sulev12345 (<°·H<) 14.12.15 03:03  
Miskipärast see kärbes https://www.flickr.com/photos/60552763@N00/23025335681/ tundub terav, kuigi odavate torude ja algajakaameraga tehtud, kuid see peene spetstoruga tehtud koibik siin mitte.
4 Ymmor (<°·HHHH<) 14.12.15 08:19  
igati lahe tulemus ja mis eelkirjutatud filmile solgutamist puudutab... no saage ükskord juba üle. Suht haige on kuulata neid tyype, kes heietavad oma nõukaaegseid üllitisi... "kuidas me ikka omal ajal laboris möllasime".... Vajadusel tõsta lahtine pott Ilfordi keemiat kuvari juurde, tõmba korralik sööm ninna ja heebelda siis samasugune järgi.
  VHM (<°·HHHH<) 14.12.15 08:58  
Sulev sa ajad väga lolli juttu. Klika oma link lahti ja vaata Peteri teisi pilte, pööra tähelepanu kuidas ja millega tehtud. Surnud kärbes tagumikkupidi nõela otsas, elektrimootoriga relsil, etteantud kindel stäkksamm, steriilses laboris. Ja sa räägid lihtsast tehnikast.:-) Selle koibiku keha on sama suur kui selle koolnud kärpse üks silm. Tuule ja vibratsiooni mõjust stäkimisel pole sulle mõtet seletatagi.
  Sulev12345 (<°·H<) 14.12.15 10:18  
Kui see koibik nii väike on, siis seda enam eeldakski ühtlaselt teravat kere. Kärbse silm on ju kenasti ühtlaselt terav. Peteri pilte ma tean, olen temalt ostnud ka Snappali ja teinud ise Peteri omast võimsama elektrimootoriga relsi (mis maksid kokku ikka tublisti vähem kui sinu objektiiv). Pealegi, jutt oli odavatest objektiividest ja kaamerast.
  janeklass (<°·HH<) 14.12.15 10:40  
Vikipeedia ütleb,et täiskasvanud toakärbes on ligikaudu 6mm pikk.Kahtlen,et se koibik nii väike on.
  VHM (<°·HHHH<) 14.12.15 11:06  
Võiks ju ka äädika kärpseks pidada :). Sulev näita siis pilti superrelsiga tehtud elusast putukas, mis pole nõel tagumikus ja kärvand olekus. Ma ei hakka sind siin koolitama mis on veel vajalik peale korraliku optika, et saada normaalne stäking, erit veel kui sa oma tehnikaga loodusesse lähed ja kedagi tagumiku pidi vardasse ei aja :))
  jan (<°·HHHH<; 4.4478) 14.12.15 11:14  
Ymmor, sa ei saanud küll minu poindist vist päris aru... aga see selleks. Asi ei pole ju selles, et peaks ilmtingimata fotokeemiat hankima ja sellega mässama hakkama jälle. Ajastud ikka muutuvad. On digiajastu juba ammu, tõsi. Aga lisaks autorluse/kaasautorluse piiride hägunemisele on ikka vaks vahet küll, kas sa "tulistad" näiteks 10 kaadrit sekundis 16/32/64GB mälukaardile või kas sa tegid omal ajal 10 kaadrit sekundis võimaldava kaameraga 36 kaadrisele filmile. Ühel juhul on suht poogen, et ah, 100 kaadrit läks nihu, kustutame ära ja teeme kohe uuesti. Teisel juhul sellist luksust ei olnud, sest sa nägid tulemust märksa hiljem ja polnud mingit shoppimist jms abimehi. Kui filmikesejagu pilte oli nässus, siis oli nässus ja moos sellega. Ehk siis... et mõeldi palju põhjalikumalt, enne kui nuppe hakati sättima aparaadil. Digiajastu termin on ju ka "digitaalne kõhulahtisus", valimatult antakse hagu kaamerale, nii et vähe pole. Et poogen, lükkame menüüst abimehed sisse... fookuse, säri, WB jne edasi bracketing''ud ja kui ei tulegi kõige parem, siis küll arvutis teeme "korda".
  Krautman (<°·HHHH<) 14.12.15 11:29  
1. Filmiajastul oli "shoppimine" täiesti olemas.
2. Digistack, kus üks pilt sünnib läbi 2 või enama pildi eeldab veel täpsemat sättimist, mõtlemist ja pingutamist kui see, mida filmiprofid tegema pidid. 3. Kui Picasso tegi sigrimigrisid, siis Einstein vist ka kritseldas mingeid numbreid tahvlile.
  Krautman (<°·HHHH<) 14.12.15 11:30  
* vist ka ainult kritseldas
4 Krautman (<°·HHHH<) 14.12.15 11:30  
  Sulev12345 (<°·H<) 14.12.15 11:47  
Kui see koibik tõesti jooksu pealt stackitud, siis arvatavasti paremini ei saagi. Peteri pildi lingi andsin mitte seepärast, et ma eriliselt fännaksin nõela otsas pildistatud putukaid, vaid seepärast, et jutt kaldus juba minu brauseri tõenäoliselt udusele pildile ja minu ilmselt liiga vanaks jäänud silmanägemisele. Miskipärast tembeldasid sa minu katse brauserit ja oma silmanägemist süüst puhtaks pesta esmalt väga lolliks jutuks. Põhjendus, et koibik pildistamise ajal ringi lippas, oleks mulle sobinud küll. Koibikud ongi harilikult liiga flegmaatilised ja jooksva koibiku pilt seetõttu eriline.
  VHM (<°·HHHH<) 14.12.15 12:13  
OK Sulev, kas A3+ oleks sobilik formaat sulle, et veenduda selles nn. teravuses. A2-e lihtsalt ei raatsi raisata Tuled Pärnusse näitan sulle paberi peal ette. Kirjuta ainult enne siis, et kuna.
  Sulev12345 (<°·H<) 14.12.15 12:27  
Ma satun Pärnusse tavaliselt vaid Muhu väina regati ajal. Kui selleks ajaks meelest ei lähe, siis eks annan teada.
  jan (<°·HHHH<; 4.4478) 14.12.15 14:30  
Krautman: 1. Ajal, kui ma istusin pimedas peldikus ja kerisin aparaadist filme ilmutustanki, siis polnud PhotoShop''i veel olemaski, rääkimata sellest, et kellegil oleks mingisuguse mõistliku fototöötluse tarkvaraga personaalarvuti kodus olnud. Ja filmiajastu oli juba selleks ajaks oi kui kaua olnud. 2. Digistackimise koha pealt ma väga sõna ei võta, tänapäeva vahendid on uskumatud. Ise olen jännanud veidi rohkem sellise vabavaralise lihtsama softiga nagu CombineZ vaid. 3. Picasso kohta on vaid ütelus selline, ma päris sõna-sõnalt seda ei mõelnud. Ja Einsteini puhul on ja jäävad paljudele tema asjad "kritseldusteks" elu lõpuni. Aga ma nüüd rohkem ei läbusta teise inimese pildi alla.
  Krautman (<°·HHHH<) 14.12.15 14:51  
http://mashable.com/2015/02/19/before-photoshop/#wAfxznKI5kq3
https://meltinlooks.files.wordpress.com/2014/02/henri-cartier-bresson-par-bob-henriques-marthin-luther-king-jr-au-premier-plan.jpg
Et minumeelest on ainult tehnoloogia muutunud.
4 Mad Max (<°·HHHH<) 14.12.15 14:55  
Mind ikkagi huvitab, millist brauserit kodanik Sulev kasutab ja millise suurendusega?
  janeklass (<°·HH<) 14.12.15 17:00  
Mina kül browserites mingit erinevust ei näe. Proovisin 4 browseriga ,firefox,chrome,edge ja explorer 100% juures on minu ekraani taga kõik ühesugused või siis vähemalt nii palju sarnased,et minu silm suurt vahet ei tee.Teravus kukkus kui muutsin suurendust kusjuures ükskõik kummale poole ja nii kõigi 4 browseriga.
  Mad Max (<°·HHHH<) 14.12.15 19:29  
Mul Firefox 100% juures fotod üliudused, seega sai ka Exploreri jms. kõrvutatud ning selgus see mida eelpool juba täheldasin. Kui juba teravusest juttu tuli, mõtlesin et juhin teemale tähelepanu...
  Sulev12345 (<°·H<) 14.12.15 20:55  
Mina kasutan peamiselt IE-d ja 100% juures. Aga kui läks brauseri süüdistamiseks, siis proovisin ka teisi. Vahet küll ei märganud.
  Mad Max (<°·HHHH<) 14.12.15 21:40  
Veider... :)
  Teine (<°·HH<) 14.12.15 21:55  
kenasti läks lappama :)
  VHM (<°·HHHH<) 27.01.16 10:06  
To: Sulev12345 see pilt on veebruari kuul väljas Pärnu Endla Teatrigalerii sammassaalis ja paljud teisedki. Väljatrükina A2 ja ilma, et ma oleksin seda faili täiendavalt töödelnud. Siia laetuna on Lr-st TIF failist ümber salvestus jpeg-ks. Näituse pilt on samast TIF-st väljatrükk. Saad selle koibiku karvad kõik ükshaaval kokku lugeda :))
5 apeks (<°·HHH<) 27.01.16 10:41  
  Sulev12345 (<°·H<) 28.01.16 17:56  
No kui juba Pärnu Endla Teatrigalerii sammassaalis välja pandi, küllap siis on geniaalne teos! Tunnistan, ma eksisin - pildi teravus on esmaklassiline ning pilt koibadeta koibikust äärmiselt sügavmõtteline ja loominguline. Palun väga vabandust oma diletantliku kommentaari pärast! Ehk vabastab siiras kahetsus ja puhtsüdamilik vabandus mind Pärnusse sõitmise kohustusest?
  VHM (<°·HHHH<) 28.01.16 23:06  
Rahu Sulev, kõik on korras. Ma olen tehnilise poole pealt üsna nõudlik. Emotsionaalsus ja geniaalsus jääb iga vaataja otsustada :)