"Saaremaal on suvel mõnus"
2004-11-15 Autor: mella 
Kategooria: Portree
Suvi 2003

Komme: 37  Keskmine: 3.5000
4 Gobbi (<°·HHHH<; 4.8787) 15.11.04 10:46  
pilt ajab mind naerama. hea tujuline pilt. kvaliteet muidu puhkab.
4 musikäpp (<°·HHH<; 4.8767) 15.11.04 11:01  
vägevalt maaliline
2 erki (<°·HHH<; 4.5045) 15.11.04 16:24  
APPI appi APPI, sotsrealism on tagasi?
  mrtn (<°·HHHH<) 15.11.04 17:19  
erki ütles jube täpselt. ajab naerma küll.
  fazz (<°·HHHHH<; 4.4145) 15.11.04 17:48  
kui olematu tehniline kvaliteet maha arvata, siis on ikka haige pilt küll. paraku vist koba peale saadud, st. samalt autorilt pole võrdväärseid meistritöid lähiajal oodata. :(
3 nomad (<°·HHH<; 4.4849) 15.11.04 17:52  
hmm, mina ei oska tehnilisele kvaliteedile küll midagi ette heita? aga pilt on lahe :)
4 Fikon (<°·HHHHH<; 4.5783) 15.11.04 21:30  
  mella (<°·HHHH<; 4.2022) 16.11.04 00:14  
hmmm...mis tähendab kvaliteet muidu puhkab? fazz: mida mõtled olematu tehn kvaliteedi all?
  fazz (<°·HHHHH<; 4.4145) 16.11.04 12:09  
olematud värvid. räme ja kohatu seebikarbikontrast. digimüra.
  Gobbi (<°·HHHH<; 4.8787) 16.11.04 12:37  
oversharp, väike ülesäri, horisont lõikab pea.
4 Urr (<°·HHHHH<; 4.1993) 16.11.04 14:07  
Hehe, see 1970-80-daid meelde tuletav helge stiil (sotsrealism, nagu erki viitas, ajab mind alati muigama natuke. Aga heas mõttes.
  zbry (<°·H<) 16.11.04 14:07  
psühho irve on ikka näol küll.. aga saaremaal tõesti on suvel mõnus
3 twist (<°·HHHH<; 4.4603) 16.11.04 17:43  
Naiivne pilt :), päike oleks võinud olla pildistaja selja tagant, oleks seda enamgi
  otu (<°·HH<) 16.11.04 17:50  
Äge pilt minumeelest, meeleolu, taust, valgus kõik toetavad seda muhedalt naivistlikku pealkirja. Õnnestunud poseering teemal "kolhoositüdruk viljavihuga". Olematust tehnilisest kvaliteedist on minul küll kardinaalselt erinev arusaam. Umbes pooled kalas olevatest piltidest on sellest kehvema kvaliteediga.
  Gobbi (<°·HHHH<; 4.8787) 16.11.04 18:09  
otu: ja veelgi see kehv kvaliteet ei ole tahtlik asi aga lihtsalt on tekitud autori pildistamine oskamatuse tõttu. ja millegi pärast kui see on mainitud see tekib mingi autori viha laine.
  Gobbi (<°·HHHH<; 4.8787) 17.11.04 00:37  
mu eelmine jutt oli mitte seda konkreetse pildi autori kohta aga otu poolt mainitud "poole kala" kohta :)
5 nomad (<°·HHH<; 4.4849) 17.11.04 03:04  
tõstan hinnet, lihtsalt nii ehe on :))
4 under (<°·HHHH<; 4.4468) 17.11.04 14:10  
nätakas emotsiooni...
  Allar (<°·HHHHH<) 17.11.04 14:15  
hm, mind hakkas fazzu kommentaarist õhkuv fataalsus huvitama:) autor, ehk viitad oma teistele töödele?
2 Olavi (<°·HHHH<; 4.3321) 17.11.04 15:10  
tehniline kvaliteet ning v6ttenurk ikka jamad kyll. pildist ei 6hka fotograafi ponnistust... pigem kiirpl6ksu mulje jätab. Lisaks kaovad syles olevad lilled tausta ära ning automaatprogrammi kasutamisest tingitud ylesäri
  mella (<°·HHHH<; 4.2022) 18.11.04 00:30  
Kuulge ma ei saa enam üldse pihta :) Mis on sellel kvaliteedil viga? Üks ütleb miskit ja teised võtavad riburada pidi sappa...ok, saan aru et pilt on kirju ja palju pisikesi detaile nende lillede tõttu. Seetõttu on tõepoolest pisut pakkimis- või sharpeni vigu näha. Millest aga loete välja ülesäri ja muu halva tehnilise ja kunstilise või misiganes kvaliteedi puudumise? Muideks antud valgusolude kohta on igati ok tulemus, kuna taevas oli selge, päike oli ere ja ka paistab et pisut tagant vasakult. Fill-in välguga on varjud täidetud.
Fazz: ka mind huvitaks sinu kommentaari teine pool, äkki selgitad (ka teised võivad selgitada, ma loll ja ei saa aru noh)? Ning kas on see oluline kui pilt isegi koba peale on saadud - tähtis on lõpptulemus.
Kas on nii, et kui lõpptulemus on:
* hea ja koba peale (vähese vaevaga), siis kehv.
* hea ja palju vaeva nähtud, siis ok.
* kehv ja palju vaeva nähtud, ka siis on jama.
  fazz (<°·HHHHH<; 4.4145) 18.11.04 00:56  
'antud valgusolude kohta igati ok tulemus' ei pruugi veel tähendada, et pilti oleks hea vaadata. (on mul õigus, et antud pildi puhul on tegu digilabori 100-kroonise filmiskänniga ning tegelikult on filmi peal materjali rohkem?). ja koba peale huvitava pildi saamine ei mõjuta kuidagi konkreetset pilti - küll aga järgmisi, õigemini nende puudumist - mõnikord on sellest kohe kahju. (mingit oskust, sh. pilditegemise oskust, defineeritakse tihtipeale tegija võimena samasugust asja ikka ja jälle teha.)
  under (<°·HHHH<; 4.4468) 18.11.04 10:41  
irw@fazz...püüa sa hetke paigal hoida...:D
  Valts (<°·HHH<; 4.6429) 18.11.04 10:51  
Ahh, Under, mis sa norid Fazzi kallal, saad ju aru küll mis ta öelda tahab :-) Et heal fotograafil kummalisel kombel kohe justkui veaks alati millegipärast sea kombel. Iseasi, kuidas see selle konkreetse pildi ja tegijaga parasjagu seotud on... :-)
  fazz (<°·HHHHH<; 4.4145) 18.11.04 12:00  
kuulge, targutajad, 'samasugust' ei ole päris see, mis 'täpselt sama'. konkreetse pildi ja tegijaga on see seos, et ma vaataks hea meelega sellises võtmes seeriat ja avaldaks autorile kiitust. ja hea pildi tegemine ei ole vedamine - see on umbes sama palju vedamine, kui hea maali valmismaalimine on vedamine (no või natuke rohkem). silm peab olema peas ja kõrvade vahel ka natuke midagi, siis hakkavad asjad liikuma.
  fazz (<°·HHHHH<; 4.4145) 18.11.04 12:11  
Ahjaa, see, et mina tahan seeriat näha, ei ole miski määrava tähtsusega asi. Autor ei pruugi tahta ühe vaataja soovi peale midagi teha.
  mella (<°·HHHH<; 4.2022) 18.11.04 14:50  
Jep, hea pilt ei koosne muideks ainult tehnilisest osast, minu jaoks on hetke tabamine (õigel momendil päästiku vajutamine) ka oluline. See käib eriti inimeste pildistamise ja reportaazi kohta, liikumatutel objektidel võib hetke tabamine olla oluline kiiresti muutuvate valgusolude korral.
Jah, see on digilabori skänn. Eks kindlasti saab paremini ka, aga mina ei leia, et skänn siin kehva oleks.
  under (<°·HHHH<; 4.4468) 18.11.04 15:50  
fazz-->fotot sa ikka hea hetke nimel üle ei joonista...
  fazz (<°·HHHHH<; 4.4145) 18.11.04 17:29  
hea hetk jääb heaks ka siis, kui temast tuhat halba pilti teha (või üldse mitte pilti teha). hea hetk on foto kontekstis siiski vaid materjal, millest tuleb hea pilt vormida.
  Allar (<°·HHHHH<) 18.11.04 19:01  
fazz - minu arvates Sa müstifitseerid pildistamist:) Eks, pildistamise juures on Sul kasutada hulk väljendusvahendeid - olgu selleks siis kompa, värvid, kvaliteet või mida iganes. Sinu asi on nende vahenditega "öeldud" saada. "Ütlemiseks" ei pea Sa sugugi neid kõiki valdama (ega kasutama). Fotokalas on läbi jooksnud hulk sellealaseid tähelepanekuid - stiilis: tühja sest kvaliteedist, sisu on hea; kui sisu pole, siis norime kvaliteedi kallal.
  Mari (<°·HHHH<; 4.5713) 19.11.04 01:35  
mella: ma saan fazzi algsetest kommntaaridest niimoodi aru, et selle pildi juures tegija ja vaataja hindavad eri asju. Tegija poolt tõsimeelselt tehtud ja üles pandud, hea hinde panijad aga hindavad siin just selle tõsimeelsuse vastandit. Seega nii, nagu autor seda näeb, oleks minu poolt 1. Ja "koba peale" tähendaks siis seda, et pildile antakse vaatajate poolt sellist väärtust, mida tegija ise seal ei näe ega pole sinna pannud.
  mella (<°·HHHH<; 4.2022) 19.11.04 02:07  
Kuidas sina tead mismoodi mina seda pilti näen? Ei saa täpselt aru mis on tõsimeeli tehtud pilt :) Eks ta üks lõbus pildike olegi.
  Mari (<°·HHHH<; 4.5713) 19.11.04 02:14  
mella: sinu kommentaarist (18-11 kell 00.30) ja küsimustest
  mella (<°·HHHH<; 4.2022) 19.11.04 09:45  
ma panin "kui pilt ISEGI on koba peale saadud". See ei tähenda et see seda on. Siis tundsin huvi, kas see mõjutab tulemust, kui oleks koba peale. Norimine käis tehnilise kvaliteedi puudumise kallal ja tahtsin selgust.
  under (<°·HHHH<; 4.4468) 19.11.04 14:53  
saan niipalju teemale pihta,et toorik on olemas, tuleb lihtsalt müüdavaks treida...vaata ka ntx--->DanteadŽi ilustatud pilte
  otu (<°·HH<) 19.11.04 15:02  
Ma ütleks, et Danteadi popid ja noortepärased töötlused on selle pildi kõrval paras joga.
  under (<°·HHHH<; 4.4468) 19.11.04 15:17  
seda ma mõtlesingi,et inimestele on pakendit vaja,muidu kaupa ei näe :D:D